МОЛДОВА, КАК ГРАНИЦА ДВУХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. Часть 4

Молдова в контексте развития цивилизаций

Понять “причудливую историю“ Молдовы, по моему глубокому убеждению, невозможно, не рассматривая ее в контексте развития цивилизаций. И здесь снова необходимо вернуться к анализу, которому посвящена книга С.Хантингтона „ Столкновение цивилизаций”. В ней автор показывает, что после “холодной войны”, основой которой была борьба идеологий, и победы в ней Западной цивилизации во главе с США, глобальная политика начала выстраиваться вдоль новых линий – культурных. Культурная же идентификация – самая важная вещь. И на вопрос “Кто мы есть?” обычно следует ответ, основанный на культурной идентификации, не расовой, этнической, а именно культурной. “Культура и различные виды культурной идентификации (которые на самом широком уровне являются идентификацией цивилизации) определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта.” (С.Хантингтон „Cтолкновение цивилизаций”).

И А.Тойнби и С.Хантингтон в качестве существующих выделяют и западную и русско-православную цивилизации, причем одна из них – западная явилась “дочкой” римской, а другая – византийской. Уже А.Тойнби (а он писал свой труд в середине XX века, в отличие от С.Хантингтона, книга которого вышла в его конце, после развала Советского Союза) отмечал интересную особенность развития русско-православной цивилизации в советский период. Она была “вестернизирована”, в качестве определяющей идеологии был “внедрен” возникший в Европе марксизм. Вообще, русско-православная цивилизация была “вестернизирована” дважды. Первый период связан с реформами Петра, а второй – с внедрением коммунистической идеологии. С.Хантингтон подчеркивает, что, возникнув на Западе, коммунистическая идеология не могла быть реализована в недрах Западной цивилизации, для этого необходима авторитарная, жесткая власть, в пределе — деспотизм. А это характерно для восточных цивилизаций. Ведь и успешное осуществление петровских реформ оказалось возможным благодаря его деспотизму. Кстати, и современные успехи Китая также связаны с наличием в конфуцианстве (идеологической основе синьской цивилизации) авторитаризма, как необходимого условия объединения общества. И именно поэтому коммунистическая идеология “прижилась” в Китае.

Однако, два вышеуказанных периода “вестернизации” в истории русско-православной цивилизации привели к ее мощному экономическому, культурному и военному могуществу. Ведь все, что мы сейчас называем великой русской культурой, родилось после петровских реформ. Но “вестернизировавшись”, русско-православная цивилизация не перестала ею быть. И одним из доказательств этого является творчество такого гения русской и мировой культуры как Федор Михайлович Достоевский. И, конечно же, не только его. C.Хантингтон специально подчеркивает, что через “вестернизацию” проходят многие не западные цивилизации, но после этого этапа обязательно возвращаются к своим корням. Более того, именно “вестернизация” дает толчок мощному развитию культуры, а цивилизация – это и есть воплощение культуры. Цивилизация рождает свою самобытную, не присущую другим цивилизациям культуру. Творчество Пушкина – это “детище” и одновременно одна из основ именно русской культуры.

Точно так же “вестернизация” советского периода привела к мощному взлету науки, культуры, военного могущества Советского Союза. Возникает естественный вопрос, а можно ли этот период назвать периодом развития именно русско-православной цивилизации? Думаю, что можно, несмотря на то, что появился вполне обоснованный термин “Советская цивилизация” (см. С.Г.Кара-Мурза “Советская цивилизация”, М.ЭКСМО-Пресс. 2002). Во-первых, потому, что этот период оказался очень кратковременным с точки зрения временных масштабов цивилизаций, а, во-вторых, потому что в критический период, период Великой Отечественной войны, Сталин был вынужден обратиться именно к православной церкви с целью поддержки, по существу, народной поддержки, в борьбе за саму возможность ее существования. Победа во Второй мировой войне стран антигитлеровской коалиции привела в итоге к войне “холодной”, в основе которой лежало противостояние в различных сферах – научно-технической, военной, культурной вплоть до спортивной, двух цивилизаций – западной во главе с США и русско-православной (советской) во главе с Советским Союзом. И именно это противостояние( конкуренция ) были движущей силой развития мировой Цивилизации в этот период. Думаю, утверждение, что Советский Союз в этот период находился в авангарде мировой Цивилизации не просто обоснованно – это реальность.

В этот же период происходило государственное строительство государства, являвшегося частью Советского Союза – МССР, которое в настоящее время называется Республика Молдова. И это государство “иcпытало” на себе все особенности авторитарного коммунистического Советского Союза – от депортаций до мощного взлета науки, экономики, культуры. То есть, молдавское общество прошло через период “вестернизации”, благодаря “вестернизированному” Советскому Союзу. Именно в этот период была создана молдавская интеллигенция, то “творческое меньшинство”, которое должно формулировать (по А.Тойнби) ответы на вызовы времени. И формировалась она как специфическая молдавская интеллигенция. Ведь ни И.Друцэ, ни Е.Дога, ни Э.Лотяну (кстати, этнический румын), ни певица Мария Биешу, ни академики А.В.Аблов и С.А.Москаленко не являлись и не являются деятелями румынской культуры и науки. То есть, также как, начиная со второй половины XIX века, шло формирование самобытной румынской культуры, во второй половине XX века шло формирование не менее самобытной культуры молдавской. И формировалась она в недрах русско-православной (советской) цивилизации, а не западной.

Вот как определяет С.Хантингтон отличительные признаки западной цивилизации: античное наследие, католическая религия или протестантизм, индивидуализм, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти. За исключением античного наследия, доставшегося от Византии, латинских корней языка и отделения церкви от государства в явном виде ни один из признаков не характерен ни для румынской, ни для молдавской культуры. Именно поэтому, задавая вопрос, а где же граница западной и восточной (русско-православной) цивилизации, С.Хантингтон определяет ее следующим образом (см. карту). Это по существу граница западного и восточного христианства. Но эта граница проходит внутри существующих в настоящее время государств: Беларуси, Украины и Румынии. Так была проведена С.Хантингтоном граница в конце XX века. Оставим в стороне вопрос, а обоснованно ли проведение границы именно таким образом. Ведь это не более чем мнение одного, пусть и очень авторитетного ученого. Более того, вряд ли границы цивилизаций могут столь жесткими, определенными, как границы государств. Важнее другое. Любая граница между цивилизациями – это линия разлома, возможный источник конфликтов и войн. Со времени представления С.Хантингтоном результатов его исследования общественности Болгария и Румыния вошли в Европейский Союз, и эта граница отодвинулась до границ Молдовы (см.карту), а война на Украине подтвердила, что проведенная им граница – это действительно цивилизационный разлом. То есть, возродившись в рамках русско-православной цивилизации, Молдова оказалась на ее границе.

Граница двух цивилизаций по С.Хантингтону (черная линия) и современная граница ЕС

Для дальнейшего рассмотрения (анализа) процитируем в очередной раз С.Хантингтона: “Эффект линий разлома между цивилизациями наиболее заметен в тех странах, которые были объединены…авторитарными коммунистическими режимами. С коллапсом коммунизма культура вытеснила идеологию”. В связи с этим его утверждением возникает резонный вопрос, а действительно ли румынская и молдавская культура – это разные культуры? Ведь общность языка дает отрицательный ответ на этот вопрос. Автор придерживается точки зрения, что это две разные культуры. Действительно, более чем столетнее существование в Российской империи, а затем почти пятьдесят лет в Советском Союзе не дают оснований их не различать. Более того, согласно С.Хантингтону Румынию (и Болгарию) следует отнести к так называемым “разорванным странам”. “Разорванная страна” … имеет у себя одну господствующую культуру, которая соотносит ее с одной цивилизацией, но ее лидеры стремятся к другой цивилизации. Они как бы говорят: “Мы единый народ и все вместе принадлежим к одному месту, но мы хотим это место изменить”. К таким странам он относит и такие страны как Турция (ее стремление в Европейский Союз, несмотря на господствующую религию), Мексику (принадлежность к латиноамериканской цивилизации, но стремление к западной), Россию (учитывая и петровские реформы и страстные споры “западников” и “славянофилов”). И далее делает вывод : “Процесс переопределения идентичности может быть длительным, прерывающимся и болезненным…На данный момент он нигде не увенчался успехом”.

Процесс “переопределения идентичности” – это длительный процесс для такой православной страны, как Румыния. Переход на латинскую графику, оказавшийся столь болезненным в момент объединения Валахии с Молдовой, празднование Рождества Христова не по юлианскому, а григорианскому календарю и, наконец, вступление в ЕС и НАТО – это этапы “дрейфа” Румынии в сторону западной цивилизации. Последним, очень важным этапом можно считать всенародное избрание в нынешнем 2014 году Президентом Румынии лютеранина. Может быть, в данном случае С.Хантингтон окажется неправ? Будущее покажет. Но если Румыния имела все основания дрейфа в сторону западной цивилизации (близость границ, когда-то ее часть, Дакия была частью Римской империи), то Молдова таких оснований не имеет, и вряд ли в ближайшее время “переопределение идентичности” c ней произойдет.

Процесс “переопределения идентичности” имеет мощную экономическую подоплеку. Привлекательность западной цивилизации после распада Советского Союза обусловлена тем, что в настоящее время западная цивилизация является самой мощной в мире и в экономическом и научном плане. Она, действительно сейчас служит локомотивом развития Цивилизации мировой. Именно ей другие цивилизации обязаны своим технологическим развитием, она является основой их “вестернизации”. Но, как справедливо (и неоднократно) подчеркивает С.Хантингтон за процессом “вестернизации” обязательно следует “возвращение к корням”, возвращение в лоно собственной культуры, более того, “вестернизация”, как правило, эту культуру развивает и обогащает.

Мощное развитие западной цивилизации, благодаря которой не-западные цивилизации “вестернизируются”, является одной из основ глобализации, объективного процесса, характерного для современного этапа мировой Цивилизации. В связи с этим возникает естественный вопрос. Если это объективный процесс, если это основной “тренд” современного развития, то почему в процессе этого развития не только не исчезают, а развиваются различные цивилизации, различные культуры и не является ли их развитие движением вспять, в сторону, противоположную основным тенденциям развития, прогресса если хотите? Ведь культура является и объединяющей и вызывающей рознь, а, следовательно, конфликты и войны. Ответ на этот вопрос не может быть получен в рамках концепции развития цивилизаций. С.Хантингтон только фиксирует и корректно определяет наличие определенных тенденций и возможностей конфликтов.

Его можно получить, если рассмотреть весь процесс развития на планете Земля с позиций термодинамики, что прекрасно демонстрирует Нобелевский лауреат Илья Пригожин (бельгиец русского происхождения) в своей книге “Порядок из хаоса” (И.Пригожин, Е.Стенгерс “Порядок из хаоса”, М. “Прогресс”.1986). Коротко эту концепцию развития можно сформулировать следующим образом. Все самопроизвольно протекающие процессы в изолированной системе происходят с возрастанием энтропии, то есть, меры хаоса. И для создания порядка вместо хаоса необходимо затрачивать работу. Однако, в условиях удаления от равновесия возможно возникновение негоэнтропии. Она возникает как естественный процесс самоорганизации отдельных составляющих системы. То есть, в условиях самоорганизации порядок из хаоса возникает естественным образом, и на создание порядка нет необходимости затрачивать дополнительную работу над системой. Но необходимым условием этого является наличие отдельных элементов системы, применительно к развитию жизни на планете Земля различных цивилизаций и культур. Это естественное, природное, если хотите, свойство Жизни вообще. До тех пор пока не налажена связь с внеземными Цивилизациями наличие различных цивилизаций и культур является необходимым (но не достаточным) условием возможности возникновения негоэнтропии, а значит, самоорганизации и порядка. А самоорганизуются отдельные народы и общества в цивилизации на основе своих культурных корней. В основе этой самоорганизации лежит культурная идентификация. Очевидно, что идентификация имеет разные уровни. Ответ на вопрос “Кто мы?” может быть различным в зависимости о того о каком уровне идентификации идет речь. Но в конечном счете вопрос об идентификации упирается в культуру. Именно поэтому культурная идентификация – самая важная вещь. “Распространение западных идеалов и норм не приводит ни к всеобщей цивилизации, ни к “вестернизации” не-западных обществ” (в культурном смысле) (С.Хантингтон).

Оказавшись после развала СССР самой мощной цивилизацией, по существу единственной в смысле экономических возможностей, западная цивилизация столкнулась с рядом трудностей. Ведь для установления порядка на Земле (а для этого необходимо, пользуясь языком термодинамики, затрачивать работу) ей уже не хватает средств ни экономических, ни энергетических в самом широком смысле слова. Кроме того, возникает вопрос, является ли она уникальной или универсальной? Если это универсальная цивилизация, то есть такая же какими были и предыдущие цивилизации и те, которые существуют в настоящее время, то эти цивилизации эволюционируют, зарождаясь, достигая расцвета, после чего наблюдается спад, а затем и распад. С.Хантингтон приводит множество доводов в пользу того, что она находится на этапе спада. “Баланс смещается, относительное влияние Запада снижается, растет экономическая, военная, политическая мощь азиатских цивилизаций”.

Длительное время занимаясь наукометрией (часть науковедения, в основе которой лежит количественный анализ развития науки), я хотел бы дополнить этот вывод данными по развитию науки в различных странах мира. Причем, эти данные относятся к развитию науки уже в XXI веке. Приведенные в табл. результаты, представляют собой доли вклада в мировой информационный процесс (науку) в конце XX века и 2011 году, основанные на количестве научных публикаций в ведущих мировых журналах (база данных Scopus, www.scimgo). Видно, что еще в 1996 году основной вклад вносила восьмерка промышленно развитых государств мира (США, Япония , Великобритания и т.д. плюс Россия). Однако, в 2011 году вклад всех ведущих стран уменьшился на треть, так, например, вклад США уменьшился с приблизительно 30% до 20%. В то же время вырос вклад Китая (в несколько раз), Индии, других азиатских государств. К сожалению, почти вдвое уменьшился вклад России. Но испытывая процесс спада, правильнее будет сказать не спада, а уменьшения своей роли, в том числе и в науке, США, основные европейские страны, а также Канада по-прежнему остаются ведущими научными странами мира.

Доля вклада в мировой информационный процесс (науку) различных стран мира

Снижение доли Запада в мировом развитии, происходящее достаточно высокими темпами, волнует С.Хантингтона. И он пытается ответить на вопрос, почему это происходит. Через всю книгу красной нитью проходит мысль о “заносчивости” западной цивилизации. Пренебрежительное отношение к другим цивилизациям, учет в основном своих интересов, пренебрежение к полицивилизационному подходу – одна из причин. Это достаточно распространенное мнение. Как-то один из моих бывших коллег произнес: “В мире существует только одна цивилизация. Это – Соединенные Штаты. Все остальные в пещерном веке”. Такой подход не только антигуманистичен, он может нанести огромный вред самой западной цивилизации. Другая причина заключается в культурном размывании западной цивилизации изнутри. Являясь привлекательной для других народов с иной культурой и принимая их, западная цивилизация может в итоге растерять свои культурные корни, а это губительно. Не буду останавливаться подробно на других причинах, среди которых утрата и нравственных и моральных ценностей. Скажу только, что это процесс крайне медленный, учитывая временные масштабы цивилизаций. Книга О.Шпенглера “Закат Европы” была написана более ста лет тому назад.

Молдова: цивилизационный разлом или интерфейс?

В процессе самоорганизации внутри цивилизаций огромную роль играют “стержневые государства”. Именно вокруг них группируются страны. К таковым относятся США, Франция и Германия в ЕС, Россия, Китай, Индия, Бразилия ( в латиноамериканской цивилизации). Особенность исламской цивилизации, также получившей мощное развитие в наше время, заключается в том, что в ней отсутствует “стержневое государство”, и это является существенным сдерживающим фактором ее дальнейшего развития. В связи с этим возникает резонный вопрос, а что такое Молдова, современная Молдова, где ее место, к какой цивилизации она принадлежит, кто ее стержневое государство? То есть, если участвовать в процессе самоорганизации, то к кому “примкнуть”? Если пользоваться методом анализа С.Хантингтона, то ее необходимо рассматривать как “расколотую страну”. В таких странах большие группы идентифицируют свою принадлежность как принадлежность к разным цивилизациям. “Расколотые страны” , разделенные линиями разлома (а в настоящее время линия разлома проходит как раз по Молдове), сталкиваются с особенно серьезными проблемами по поддержанию своей целостности” (С.Хантингтон). Более того, эта граница сейчас структурирована. Приднестровье – это классический элемент русско-православной цивилизации, провинция Румынии Молдова уже элемент западной цивилизации, а междуречье Прута и Днестра в границах современной Молдовы с ее столицей в Кишиневе – интерфейс, граница двух цивилизаций.

Будучи физико-химиком, я всегда говорил, что Молдова – это физическая химия. Есть большая наука – химия, есть большая наука – физика. На границе просто обязано возникнуть нечто, не сводящееся ни к физике, ни к химии. И это будет физическая химия. Одновременно это означает, что и молдавская нация и молдавский язык и молдавская культура – это не досужий вымысел, это реальность, причем, реальность, заложенная самой природой ( и исторических событий и социальных). В науке именно такие пограничные области обладают колоссальным потенциалом . Наука в значительной степени развивается, благодаря их развитию. А в жизни и развитии цивилизаций и межцивилизационных отношений – это и линия разлома. Но при определенных условиях пограничье может и должно быть “мостиком”, причем таким “мостиком”, благодаря которому страна-интерфейс становится страной с мощным потенциалом развития. Ведь без интерфейса просто не могут существовать вместе отдельные системы. Об этом, в частности, всегда говорили кемалисты (последователи Кемаля Ататюрка). Они утверждали и утверждают, что Турция – это мост между исламской и западной цивилизациями. И современное развитие Турции в чем-то это подтверждает. Но Турция – огромная страна с колоссальным потенциалом. А каковы в этом смысле возможности Молдовы? От чего и от кого зависит, будет ли Молдова линией разлома или мостом, пойдет ли Молдова по одному или другому пути? Или вновь исчезнет с карты мира, превратившись в провинцию Румынии, еще дальше на восток отодвинув границу Европейского Союза, а значит и западной цивилизации? Но тогда уже окончательно исчезнет с лица Земли и молдавская нация. Конечно, все это теоретические рассуждения. Но они тоже необходимы, поскольку теория (в любой науке) предлагает варианты развития.

Сложность же современного состояния Молдовы, как впрочем, и всей мировой Цивилизации состоит в том, что это состояние неустойчивости, а как следует из пригожинской термодинамики, в таком состоянии колоссальную роль играют непрогнозируемые малые флуктуации. Вот какими словами заканчивается книга И.Пригожина и Е.Стенгерс “Порядок из хаоса” “Ныне мы знаем, что человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему…что подтверждается множеством культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода в истории человечества. Мы знаем, что столь сложные системы обладают высокой чувствительностью по отношению к флуктуациям. Это вселяет в нас одновременно и надежду и тревогу: надежду на то, что даже малые флуктуации могут усиливаться и изменять всю их структуру (это означает, в частности, что индивидуальная активность вовсе не обречена на бессмысленность); тревогу – потому, что наш мир, по-видимому, навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов. Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь чувство умеренной надежды, которое некоторые талмудические тексты приписывают богу “Книги Бытия”: “Мир человека возник из хаоса обломков… Он слишком хрупок и рискует…обратиться в ничто. “Будем надеяться, что на этот раз получилось” – воскликнул Бог, сотворив мир, и эта надежда сопутствовала всей последующей истории мира и человечества, подчеркивая с самого начала этой истории, что та отмечена печатью неустранимой неопределенности”. А неопределенность – это всегда вызов, вызов для творческого меньшинства, активность которого “вовсе не обречена на бессмысленность”, а может лежать в основе адекватного ответа на вызов времени.

Вот в какой стране, с какой историей я оказался летом 1959 года. В ней я прожил более 50 лет. За это время она стала родной мне страной. Я оказался свидетелем и участником многих событий, которые в ней происходили. И об этих событиях я расскажу в следующих главах. И я очень надеюсь, что эти мои воспоминания будут еще одним ответом на фразу коллеги, которую я привел в начале этой главы, что нет такой нации – молдаване. Есть. И не только потому, что, говоря словами Тиля Уленшпигеля, “Пепел Клааса стучит в мое сердце”.

Автор Александр Дикусар

Чтобы быть в курсе всех наших новостей, приглашаем Вас

Путешествовать вместе с нами http://travelreal.ru/puteshestvuem-vmeste